Download Free Constitutional Courts And Deliberative Democracy Oxford Constitutional Theory Book in PDF and EPUB Free Download. You can read online Constitutional Courts And Deliberative Democracy Oxford Constitutional Theory and write the review.

It is often argued that courts are better suited for impartial deliberation than partisan legislatures, and that this capacity justifies handing them substantial powers of judicial review. This book provides a thorough analysis of those claims, introducing the theory of deliberative capacity and its implications for institutional design.
Nicht zuletzt durch eine Reihe von öffentlichen Skandalen wurde in den letzten Jahren die »Neue Verfassungsfrage« aufgeworfen. Menschenrechtsverletzungen durch multinationale Unternehmen, Korruption im Medizin- und Wissenschaftsbetrieb, Bedrohung der Meinungsfreiheit durch private Intermediäre im Internet, massive Eingriffe in die Privatsphäre durch Datensammlung privater Organisationen und mit besonderer Wucht die Entfesselung katastrophaler Risiken auf den weltweiten Kapitalmärkten – sie alle werfen Verfassungsprobleme im strengen Sinne auf. Ging es früher um die Freisetzung der politischen Machtenergien des Nationalstaats und zugleich um ihre wirksame rechtsstaatliche Begrenzung, so geht es nun darum, ganz andere gesellschaftliche Energien zu diskutieren und in ihren destruktiven Konsequenzen wirksam zu beschränken. Konstitutionalismus jenseits des Nationalstaats – das heißt zweierlei: Die Verfassungsprobleme stellen sich außerhalb der Grenzen des Nationalstaats in transnationalen Politikprozessen und zugleich außerhalb des institutionalisierten Politiksektors in den »privaten« Sektoren der Weltgesellschaft.
Das Mitentscheidungsverfahren (Art. 294 AEUV) ist seit dem Vertrag von Lissabon das ordentliche Gesetzgebungsverfahren der Europäischen Union. Mit der Monographie wird die Co-Gesetzgeberschaft von Europäischem Parlament und Rat als Mittel der demokratischen Legitimation europäischer Gesetzgebung untersucht. Im Zentrum steht dabei eine demokratietheoretische Auseinandersetzung mit dem Modell der dualen demokratischen Legitimation europäischer Hoheitsgewalt, das mit Art. 10 EUV nunmehr im Demokratieprinzip der Union verankert ist. Daneben steht eine empirisch gestützte Untersuchung der Praxis des Mitentscheidungsverfahrens, die sich insbesondere der zunehmenden Informalisierung des Gesetzgebungsprozesses („Triloge“) kritisch widmet.
Can a constitutional democracy commit suicide? Can an illiberal antidemocratic party legitimately obtain power through democratic elections and amend liberalism and democracy out of the constitution entirely? In Weimar Germany, these theoretical questions were both practically and existentially relevant. By 1932, the Nazi and Communist parties combined held a majority of seats in parliament. Neither accepted the legitimacy of liberal democracy. Their only reason for participating democratically was to amend the constitution out of existence. This book analyses Carl Schmitt's state and constitutional theory and shows how it was conceived in response to the Weimar crisis. Right-wing and left-wing political extremists recognized that a path to legal revolution lay in the Weimar constitution's combination of democratic procedures, total neutrality toward political goals, and positive law. Schmitt's writings sought to address the unique problems posed by mass democracy. Schmitt's thought anticipated 'constrained' or 'militant' democracy, a type of constitution that guards against subversive expressions of popular sovereignty and whose mechanisms include the entrenchment of basic constitutional commitments and party bans. Schmitt's state and constitutional theory remains important: the problems he identified continue to exist within liberal democratic states. Schmitt offers democrats today a novel way to understand the legitimacy of liberal democracy and the limits of constitutional change.
Deliberative democratic theory emphasises the importance of informed and reflective discussion and persuasion in political decision-making. The theory has important implications for constitutionalism - and vice versa - as constitutional laws increasingly shape and constrain political decisions. The full range of these implications has not been explored in the political and constitutional literatures to date. This unique Handbook establishes the parameters of the field of deliberative constitutionalism, which bridges deliberative democracy with constitutional theory and practice. Drawing on contributions from world-leading authors, this volume will serve as the international reference point on deliberation as a foundational value in constitutional law, and will be an indispensable resource for scholars, students and practitioners interested in the vital and complex links between democratic deliberation and constitutionalism.
English summary: Hans Kelsen is seen as the most important precursor of constitutional jurisdiction in the 20th century. His concept of a central judicial authority with the power of judicial review (negative legislator) over parliament is not only a consequence of the constitution's priority. In his two ground-breaking texts from 1929 and 1931, Kelsen finds the reasons for this in the theory of democracy, thus defending the constitutional court as an element of pluralistic democracy against Carl Schmitt's concept of a presidential custodian of the political unity or people. It is precisely through his pure theory of law that Kelsen is able to attain a modern understanding of constitutional jurisdiction, which does away with the traditional arguments that the separation of powers and democracy are incompatible as well as with the myth of an unpolitical constitutional justice. German description: Hans Kelsen gilt als wichtigster Vordenker der Verfassungsgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert. Seine Konzeption einer zentralen Gerichtsinstanz mit machtvoller Normenkontrollkompetenz (negativer Gesetzgeber) gegenuber dem Parlament ergibt sich aber nicht nur aus dem rechtsstaatlichen Vorrang der Verfassung. Kelsen begrundet dies in bahnbrechender Weise vielmehr demokratietheoretisch: Im Machtkampf des politischen Systems ist das Verfassungsgericht 'ein' Huter der Verfassung, indem es sich die gesetzgebende Gewalt mit weiteren Verfassungsorganen im Sinne von checks and balances teilt; dies zum Schutz von Minderheiten als 'Elixier' einer offenen Gesellschaft - und daher vor allem auch als Instrument der parlamentarischen Opposition. Im Schlagabtausch mit seinem Gegner Carl Schmitt verteidigt er so das Verfassungsgericht als Element pluralistischer Demokratie gegen dessen Konzeption eines prasidialen Huters der homogenen politischen Einheit Volk. Gerade der 'reine' Rechtslehrer Kelsen dringt damit zu einem modernen Verstandnis der Verfassungsgerichtsbarkeit durch, das mit den tradierten Argumenten einer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Gewaltenteilung und Demokratie in einer bis heute unubertroffenen Weise ebenso aufraumt wie mit dem weit verbreiteten Mythos einer 'unpolitischen' Verfassungsjustiz. Dieser Zusammenhang, der den beiden zentralen Texten Kelsens zur Verfassungsgerichtsbarkeit von 1929 und 1931 zugrunde liegt, wird in einem einfuhrenden Essay anhand der Kelsen-Schmitt-Kontroverse entfaltet.
A fresh examination of constitutionalism is presented by one of the nation's most respected legal scholars.

Best Books

DMCA - Contact